“Say NO to GMO!”, ‘why should we?’
Er is ontzettend
veel weerstand op GMO. Ik heb eens grondig een hele reeks fora en websites
uitgepluisd en naar het antwoord gezocht op de vraag: Waar wordt alle weerstand
op GMO’s op gebaseerd? Tijdens het onderzoek kwam ik vergaande beweringen en beschuldigingen
tegen. Tot grote complottheorieën aan toe.
De weerstand op GMO’s is serieus, websites als www.saynotogmos.org zetten netjes op een
rijtje waarom we met GMO’s moeten kappen. Tijdens het lezen van verschillende
websites komen een aantal argumenten steeds naar voren. De volgende drie
gerelateerde standpunten leveren nogal wat gespreksstof op:
“GMO’s
zijn onterecht als veilig voedsel verklaard”
“Onderzoek naar gezondheidseffecten is te beperkt of zelfs niet gedaan”
“Er is gesjoemeld met de onderzoeken naar de
gezondheidseffecten omtrent GMO’s”
In deze tekst houd ik het verder ook bij het
onderwerp voedselveiligheid, omdat dit al genoeg schrijf- en gespreksstof
oplevert en tevens pakken we daarmee een probleem aan die bij verschillende
argumenten tegen GMO’s ten grondslag ligt.
Het gaat om het structureel wantrouwen van de
grote bedrijven als Monsanto en de overheid, wat de anti-GMO bewegingen
bestaansrecht geeft. Velen zijn er van overtuigd dat er gelobbyd wordt door de
GMO producers en dat de overheid, ten behoeve van de economie en ten koste van
de gezondheid van de burgers, beslissingen neemt. Waarom zou je als burger bang
zijn voor ingrediënten als: “Gemodificeerd maïszetmeel”, als je toch weet dat er
onderzoek is gedaan naar de voedselveiligheid van dit product? Het is de toch
overheid die deze onderzoeken eist, die zal toch ook wel zorgen dat er sprake
is van objectiviteit? Volgens velen speelt óf de overheid het spelletje mee óf
staat de overheid tussen twee vuren: Het volk en de grote bedrijven waarmee de huidige
economie staat of valt.
Om niet breed uit te gaan over de
complottheorieën: GMO’s zijn ongezond, is de stelling, en dit geeft reden
genoeg om ‘die rommel’ uit ons eten te houden. Laten we de oorzaak van deze
onrust van dichtbij bekijken.
Waarom
acht men GMO’s onveilig?
Een persoon op dit gebied die fel tegen GMO’s
is vanwege gezondheidsredenen is Jeffrey Smith, hij doet in een speech de
volgende uitspraak: “Food and Drug Administration heeft het volgende gezegd,
waardoor GMO’s de markt op konden komen: ‘Het agentschap is niet bekend met
enige informatie die aantoont dat voedsel gemaakt van GMO’s op een
betekenisvolle of eenduidige manier verschilt van ander voedsel’.“
Waarop
Mr Smith antwoordt: “It’s obviously not true. In fact, documents made public
from a lawsuit, proved that sentence was a lie. But in the base of this
sentence the FDA said: ‘No testing was necessary’. The FDA(actually) said: ‘If
the companies that produce biotech foods, believe they’re save, they can put it
on the market, without even telling the FDA.
But a friend of mine, sued the FDA 44.000 internal memo’s became public, and it
turned out that the overwhelming consensus among the FDA scientists warned of: Allergens, toxins, new diseases and nutritional
problems.
But
the concerns of the scientists were systematically extracted, removed and
ignored. One scientist wrote in a memo: ‘What’s become of this document? It’s
basically a political document, there’s no science in it. It does not address
the unpredicted side effects.
So
who overruled the scientists? Micheal Taylor: In charge of FDA policy. Former
Monsanto attorney and later Monsanto’s vice president. He’s worked at
Monsanto’s before working at the FDA to create the ideal regulatory system for
the companies and then implemented it themselves. This was in 1992 and
his policy still stands.”
Zie zijn presentatie hier en zie hier de aangetekende brieven van de wetenschappers
die veiligheid van de GMO’s ontkenden.
Hij is dus overtuigd van deze samenzwering
tussen Monsanto en de FDA waardoor GMO’s onterecht als veilig voedsel zijn
verklaard. Volgens mij een mooi punt van discussie.
Maar laten we deze samenzwering nu eens ontkennen en kijken hoe de wereld er
zonder deze theorie uitziet. Volgens veel mensen zijn er gewoonweg te weinig
onderzoeken die de GMO’s veilig verklaren maar wel veel onderzoeken die het
tegendeel bewijzen. Ik ben op onderzoek uitgegaan(en zal het nog verder
uitdiepen) om na te gaan of dit daadwerkelijk zo is. Want ook over aspartaam
bestaan gelijksoortige theorieën, toch denk ik persoonlijk dat aspartaam wel
degelijk veilig is.
Onderzoek
De volgende artikelen(artikel één en twee) laten zien door wat voor
proces een GM gewassen moeten gaan eer ze goedgekeurd kunnen worden. Ieder op
dit moment geteelde GM gewas is op z’n minst op deze wijzen getest. Voor de
wantrouwige lezers raad ik aan het te lezen. In elk geval is duidelijk dat de
lange termijn gevolgen van GM gewassen niet onderzocht(kunnen) zijn eer ze op
de markt komen. De vraag is in hoeverre dit relevant is, gezien de geringe(?)
verschillen tussen het ‘origineel’ en de ‘gm-variant’. Een gen van een
plant/dier/bacterie of ander organisme wordt in de plant gebracht. Als beide
‘ingrediënten’(origineel+toevoeging=gm) veilig zijn, hoe onveilig is het
GM-gewas dan? Oftewel, kan ons lichaam simpel met de nieuwe samenstelling
overweg gaan? Dit laatste wordt in elk geval wel aangenomen.
Wie
heeft het antwoord?
De vraag die alom onbeantwoord lijkt, is de
vraag of GMO-voedsel gezond is. Zijn er echt geen onderzoeken online die aantonen
dat GMO’s veilig zijn en daarmee dat de anti-mensen slechts gebrek aan kennis
hebben en hun focus teveel op ‘anti-sites’ hebben gericht als bron voor hun
mening. Uiteindelijk wantrouwt gemiddeld 70% van de bevolking GMO’s, volgens mij is de bron het ontbreken
van kennis waarbij er drie opties zijn: Juiste kennis over veiligheid is überhaupt
niet aanwezig(zoals beweerd wordt), deze kennis is er wel, maar wordt simpelweg
niet gezien als betrouwbaar of de anti-mensen hebben de kennis omtrent
veiligheid in z’n geheel nooit gelezen. Volgens mij zorgen die laatste twee
gevallen in elk geval voor een boel opschudding, mijn interesse gaat daarom
sterk uit naar die eerste optie. De eerste betekent gelijk voor de ‘anti’s’, de
andere twee stellen de beleidsmakers en zaadproducenten in het gelijk.
Discussie
Van welke van bovengenoemde opties is er
sprake? Klinkt als een gigantische vraag, maar in principe zou het antwoord er
moeten zijn, aangezien de consumptie van GMO’s voor velen een dagelijkse
praktijk is en er dus op enerlei wijze vastgesteld is dat GMO’s veilig zijn. Is
die wijze terecht, is dus eigenlijk de vraag.
Het vervolg
Mijn onderzoeksvraag was in eerste instantie:
Waar komt de weerstand tegen GMO’s vandaan? Eén oorzaak heb ik gevonden en besproken:
Onzekerheid over de veiligheid van GMO's. Ik ben benieuwd hoe jullie mening is over
de veiligheid. Als ik nog meer merkwaardigheden vindt over dit onderwerp zal ik
dit posten. Ondertussen onderzoek ik verdere oorzaken van het boe-geroep op het
grote net. Buiten het onderzoek naar de haat ben ik benieuwd welke GMO’s er eigenlijk
allemaal zijn. Vaak wordt gewezen op de milieuschade die Round-up veroorzaakt,
door de voorstanders wordt vervolgens gewezen naar de potenties van GMO’s:
Gewassen voor zilte bodems, extreme droogtebestendige rassen en rassen die met
veel minder water groot kunnen worden. Die voordelen zijn geweldig, maar in
hoeverre zijn zulke zaden er al, of zijn er enkel nog pesticide-resistente GMO’s?
Voorbeelden van anti GMO’ers