“Say NO to GMO!”, ‘why should we?’

“Say NO to GMO!”,        ‘why should we?’

Er is ontzettend veel weerstand op GMO. Ik heb eens grondig een hele reeks fora en websites uitgepluisd en naar het antwoord gezocht op de vraag: Waar wordt alle weerstand op GMO’s op gebaseerd? Tijdens het onderzoek kwam ik vergaande beweringen en beschuldigingen tegen. Tot grote complottheorieën aan toe.

De weerstand op GMO’s is serieus, websites als www.saynotogmos.org zetten netjes op een rijtje waarom we met GMO’s moeten kappen. Tijdens het lezen van verschillende websites komen een aantal argumenten steeds naar voren. De volgende drie gerelateerde standpunten leveren nogal wat gespreksstof op:

“GMO’s zijn onterecht als veilig voedsel verklaard”
“Onderzoek naar gezondheidseffecten is te beperkt of zelfs niet gedaan”

“Er is gesjoemeld met de onderzoeken naar de gezondheidseffecten omtrent GMO’s”

In deze tekst houd ik het verder ook bij het onderwerp voedselveiligheid, omdat dit al genoeg schrijf- en gespreksstof oplevert en tevens pakken we daarmee een probleem aan die bij verschillende argumenten tegen GMO’s ten grondslag ligt.

Het gaat om het structureel wantrouwen van de grote bedrijven als Monsanto en de overheid, wat de anti-GMO bewegingen bestaansrecht geeft. Velen zijn er van overtuigd dat er gelobbyd wordt door de GMO producers en dat de overheid, ten behoeve van de economie en ten koste van de gezondheid van de burgers, beslissingen neemt. Waarom zou je als burger bang zijn voor ingrediënten als: “Gemodificeerd maïszetmeel”, als je toch weet dat er onderzoek is gedaan naar de voedselveiligheid van dit product? Het is de toch overheid die deze onderzoeken eist, die zal toch ook wel zorgen dat er sprake is van objectiviteit? Volgens velen speelt óf de overheid het spelletje mee óf staat de overheid tussen twee vuren: Het volk en de grote bedrijven waarmee de huidige economie staat of valt.

Om niet breed uit te gaan over de complottheorieën: GMO’s zijn ongezond, is de stelling, en dit geeft reden genoeg om ‘die rommel’ uit ons eten te houden. Laten we de oorzaak van deze onrust van dichtbij bekijken.

Waarom acht men GMO’s onveilig?

Een persoon op dit gebied die fel tegen GMO’s is vanwege gezondheidsredenen is Jeffrey Smith, hij doet in een speech de volgende uitspraak: “Food and Drug Administration heeft het volgende gezegd, waardoor GMO’s de markt op konden komen: ‘Het agentschap is niet bekend met enige informatie die aantoont dat voedsel gemaakt van GMO’s op een betekenisvolle of eenduidige manier verschilt van ander voedsel’.“

Waarop Mr Smith antwoordt: “It’s obviously not true. In fact, documents made public from a lawsuit, proved that sentence was a lie. But in the base of this sentence the FDA said: ‘No testing was necessary’. The FDA(actually) said: ‘If the companies that produce biotech foods, believe they’re save, they can put it on the market, without even telling the FDA.
But a friend of mine, sued the FDA 44.000 internal memo’s became public, and it turned out that the overwhelming consensus among the FDA scientists warned of: Allergens, toxins, new diseases and nutritional problems.

But the concerns of the scientists were systematically extracted, removed and ignored. One scientist wrote in a memo: ‘What’s become of this document? It’s basically a political document, there’s no science in it. It does not address the unpredicted side effects.

So who overruled the scientists? Micheal Taylor: In charge of FDA policy. Former Monsanto attorney and later Monsanto’s vice president. He’s worked at Monsanto’s before working at the FDA to create the ideal regulatory system for the companies and then implemented it themselves. This was in 1992 and his policy still stands.”
Zie zijn presentatie hier en zie hier de aangetekende brieven van de wetenschappers die veiligheid van de GMO’s ontkenden.

Hij is dus overtuigd van deze samenzwering tussen Monsanto en de FDA waardoor GMO’s onterecht als veilig voedsel zijn verklaard. Volgens mij een mooi punt van discussie.
Maar laten we deze samenzwering nu eens ontkennen en kijken hoe de wereld er zonder deze theorie uitziet. Volgens veel mensen zijn er gewoonweg te weinig onderzoeken die de GMO’s veilig verklaren maar wel veel onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Ik ben op onderzoek uitgegaan(en zal het nog verder uitdiepen) om na te gaan of dit daadwerkelijk zo is. Want ook over aspartaam bestaan gelijksoortige theorieën, toch denk ik persoonlijk dat aspartaam wel degelijk veilig is.

Onderzoek

De volgende artikelen(artikel één en twee) laten zien door wat voor proces een GM gewassen moeten gaan eer ze goedgekeurd kunnen worden. Ieder op dit moment geteelde GM gewas is op z’n minst op deze wijzen getest. Voor de wantrouwige lezers raad ik aan het te lezen. In elk geval is duidelijk dat de lange termijn gevolgen van GM gewassen niet onderzocht(kunnen) zijn eer ze op de markt komen. De vraag is in hoeverre dit relevant is, gezien de geringe(?) verschillen tussen het ‘origineel’ en de ‘gm-variant’. Een gen van een plant/dier/bacterie of ander organisme wordt in de plant gebracht. Als beide ‘ingrediënten’(origineel+toevoeging=gm) veilig zijn, hoe onveilig is het GM-gewas dan? Oftewel, kan ons lichaam simpel met de nieuwe samenstelling overweg gaan? Dit laatste wordt in elk geval wel aangenomen.

Wie heeft het antwoord?

De vraag die alom onbeantwoord lijkt, is de vraag of GMO-voedsel gezond is. Zijn er echt geen onderzoeken online die aantonen dat GMO’s veilig zijn en daarmee dat de anti-mensen slechts gebrek aan kennis hebben en hun focus teveel op ‘anti-sites’ hebben gericht als bron voor hun mening. Uiteindelijk wantrouwt gemiddeld 70% van de bevolking  GMO’s, volgens mij is de bron het ontbreken van kennis waarbij er drie opties zijn: Juiste kennis over veiligheid is überhaupt niet aanwezig(zoals beweerd wordt), deze kennis is er wel, maar wordt simpelweg niet gezien als betrouwbaar of de anti-mensen hebben de kennis omtrent veiligheid in z’n geheel nooit gelezen. Volgens mij zorgen die laatste twee gevallen in elk geval voor een boel opschudding, mijn interesse gaat daarom sterk uit naar die eerste optie. De eerste betekent gelijk voor de ‘anti’s’, de andere twee stellen de beleidsmakers en zaadproducenten in het gelijk.

Discussie

Van welke van bovengenoemde opties is er sprake? Klinkt als een gigantische vraag, maar in principe zou het antwoord er moeten zijn, aangezien de consumptie van GMO’s voor velen een dagelijkse praktijk is en er dus op enerlei wijze vastgesteld is dat GMO’s veilig zijn. Is die wijze terecht, is dus eigenlijk de vraag.

Het vervolg

Mijn onderzoeksvraag was in eerste instantie: Waar komt de weerstand tegen GMO’s vandaan? Eén  oorzaak heb ik gevonden en besproken: Onzekerheid over de veiligheid van GMO's. Ik ben benieuwd hoe jullie mening is over de veiligheid. Als ik nog meer merkwaardigheden vindt over dit onderwerp zal ik dit posten. Ondertussen onderzoek ik verdere oorzaken van het boe-geroep op het grote net. Buiten het onderzoek naar de haat ben ik benieuwd welke GMO’s er eigenlijk allemaal zijn. Vaak wordt gewezen op de milieuschade die Round-up veroorzaakt, door de voorstanders wordt vervolgens gewezen naar de potenties van GMO’s: Gewassen voor zilte bodems, extreme droogtebestendige rassen en rassen die met veel minder water groot kunnen worden. Die voordelen zijn geweldig, maar in hoeverre zijn zulke zaden er al, of zijn er enkel nog pesticide-resistente GMO’s?

Voorbeelden van anti GMO’ers

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=6564

http://www.goedewaar.nl/duurzaamheid/ecologische-duurzaamheid/gentech-gmos
http://gentechvrijvoedsel.nl/wp-content/uploads/2009/12/Monsanto2.mp3

http://www.saynotogmos.org/avoiding_gmos.htm

http://zaplog.nl/zaplog/article/monsanto_gentech_is_veilig_voor_de_mens_omdat_wij_dat_zeggen

Radiofragment over het boek: “De wereld volgens Monsanto” http://gentechvrijvoedsel.nl/wp-content/uploads/2009/12/Monsanto2.mp3